Baie de Somme - international

Européennes au PS; faites vos jeux

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Sun, 08 Feb 2009 19:35:07 +0100

http://partisocialiste.blog.lemonde.fr/2009/02/05/europeennes-au-ps-faites-vos-jeux/

05 février 2009

Les candidatures pour les élections européennes de juin, ouvertes depuis le 2 février, continuent d’affluer à la direction du PS. Précision : la lettre doit être adressée à la première secrétaire en personne. A compter de la semaine prochaine, les commissions électorales de chacune des huit grandes régions se réuniront pour élaborer les listes. En fait, celles-ci sont arbitrées au plan national par les courants, représentés à la proportionnelle de leur influence, via la commission électorale centrale (qui se tiendra les 18 et 27 février). Le conseil national du 28 février devra les avaliser. Les militants se prononceront le 12 mars.

Grilles de départ. Les situations vont se décanter la semaine prochaine mais, en attendant, les grilles de départ se constituent.

En Ile de France, la tête de liste sera probablement confiée à Harlem Désir, delanoïste et bras-droit de Martine Aubry, député européen sortant. Il dispose du soutien de cinq des sept premiers secrétaires fédéraux sortants ce qui devrait contraindre Benoît Hamon, bras-gauche de la première secrétaire et lui-aussi eurodéputé sortant (mais dans la région grand-Est), à se satisfaire de la troisième place. La fabiusienne Pervenche Berest, sortante, brigue la troisième place. Pour la cinquième, le choix pourrait se porter entre la strauss-kahnienne Michèle Sabban et la royaliste Dominique Bertinotti. De son côté, Malek Boutih a fait acte de candidature.

Autre situation compliquée : la région Nord-Ouest. Gilles Pargneaux, premier secrétaire fédéral du Nord et artisan controversé de l’élection de Martine Aubry est en lice. Vincent Peillon, député sortant et leader de la minorité pro-Royal souhaite être reconduit de même que le fabiusien Henri Weber. Ce qui fait beaucoup de monde. Du côté des candidates, Marie-Noëlle Lienemann compte sauver son siège mais Clotilde Valter, secrétaire nationale à la défense, est aussi sur les rangs. Dans la région sud-est, Patrick Mennucci, soutien de Ségolène pendant le congrès, lorgne sur la direction de la liste. Sa crainte : que Vincent Peillon soit « exfiltré » vers son fief et prenne sa place. On parle également de Najat Belkacem comme candidate, de même de Razzy Hammadi alors que Bernard Soulage, qui vient de succéder à Michel Rocard, aimerait bien conserver sa place. Dans le « grand-Centre », André Laignel, 66 ans et toujours fabiusien, n’abdique pas. Laurent Baumel, strauss-kahnien pro-Aubrystes, a fait acte de candidature.

Motion A sous pression. La concurrence risque d’être particulièrement âpre au sein de la motion A (Delanoë). Celle-ci compte douze députés sortants alors que, selon les évaluations, son « quota » - calculé en fonction de son influence électorale et le nombre estimé d’élus socialistes en juin - ne devrait pas dépasser 6. Parmi ceux qui devraient être « sauvés », figurerent nombre de jospinistes historiques (Harlem Désir, Kader Arif, Clotilde Valter). Le « hollandais » Stéphane Le Foll (Ouest) et la strauss-kahnienne Catherine Trautmann comptent eux aussi être reconduits. Renouvellement. La commission électorale réunie le 3 février a fixé quelques règles qui pourraient bien influer sur la course à la candidature. Il a été décidé que les élus au parlement européen ne devront pas cumuler leur mandat avec la direction d’un exécutif local quel qu’il soit (en dessous de 3 500 habitant pour une responsabilité de maire). La nécessité du « renouvellement » a également été mise en avant. On verra jusqu’où ces promesses seront tenues.

Sondages. Parmi les 31 sortants, 26 se représentent. Rue de Solferino, on s’attend à un nombre de députés compris entre 19 (hypothèse basse) et 24 (hypothèse haute) sachant qu’il faut tabler, grosso-modo, sur un député pour 1% des voix. Loin des 28,9% de 2004, les derniers sondages accordent entre 19,5% et 22% des voix aux listes socialistes. Tendances principales : l’UMP serait légèrement devant le PS alors que, derrière, le MoDem serait fortement concurrencé par les listes Verts-Cohn Bendit-Bové. Les listes d’Olivier Besancenot distanceraient nettement le reste de la troupe « gauche de la gauche ». Sans être enthousiasmantes, ces évaluations ne sont pas trop inquiétantes pour le PS. Un bémol : dans ce genre d’élection, le score des partis de gouvernement a souvent tendance à reculer à mesure que l’on s’approche de la date du scrutin. Or, celui-ci aura lieu le 7 juin…

Jean-Michel Normand

Pourquoi le piège afghan s’est refermé sur les pays de l’OTAN.

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Mon, 29 Sep 2008 10:26:10 +0200

Backchich.info
lundi 29 septembre 2008

Après les dix soldats morts le 18 août dernier, quatre soldats français du 8e RPIMa (régiment de parachutistes d’infanterie de marine) ont été blessés en Afghanistan ce samedi 27 septembre, lors d’un accrochage avec des talibans. Si l’Afghanistan semble aujourd’hui devenir un piège pour les forces de l’OTAN, c’est en grande partie dû au fait que les gouvernements occidentaux ont d’abord dramatiquement sous évalué la gravité de la situation sur le terrain, puis ensuite se sont mentis à eux-mêmes et ont désinformé leurs opinions. L’enchaînement des faits est éloquent.

Pour le maintien des troupes en Afghanistan

Le 22 septembre, l’Assemblée nationale et le Sénat votaient majoritairement pour le maintien des troupes françaises en Afghanistan

Le 8 août 2003, l’Alliance Atlantique prend le commandement de l’ISAF, dont les troupes sont autorisées, par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, à se déployer au-delà du périmètre de la capitale afghane, Kaboul. L’envoi des troupes en Afghanistan est laborieux et, en coulisses, donnera lieu à de sévères empoignades comme à des négociations interminables. En effet, l’OTAN ne possède ni budget, ni troupes, ni matériel, et chaque Etat membre, dont le budget défense est dramatiquement réduit, répugne à faire les efforts nécessaires. Illustration de cette situation : durant les six premiers mois de l’année 2004, le secrétaire général de l’OTAN et le commandant en chef de ses forces, le général James Jones, ne réussiront pas à obtenir l’envoi de trois hélicoptères pour Kaboul et les provinces environnantes.

Les pays membres de l’Alliance n’acheminent pas assez de troupes ni d’équipements. Surtout, les responsables politiques se voilent la face et mentent en affirmant que les militaires déployés ne sont envoyés que pour des missions de maintien de la paix ou pour assurer la reconstruction du pays. La menace talibane n’est pas une seule fois évoquée. A la fin de l’année 2004, les Etats-Unis, confrontés à des difficultés croissantes en Irak, demandent à l’OTAN d’accroître son engagement en Afghanistan, pour permettre le retrait de troupes américaines.

En février 2005, une réunion des ministres de la défense de l’OTAN se tient à Nice. A l’ordre du jour : la création d’un commandement unifié qui coifferait les forces de l’OTAN et les troupes américaines de l’opération « Enduring Freedom » présentes sur le terrain et engagées dans la chasse aux terroristes. Plusieurs pays dont la France et l’Allemagne refusent. Michèle Alliot-Marie, alors ministre de la Défense, déclare : « L’OTAN n’est pas équipée pour mener des opérations de contre-terrorisme. »

« Pas un seul satellite espion »

Combattre les talibans et Al Qaïda n’est alors même pas envisagé. Le commandant en chef de l’OTAN, le général Jones, qualifie de « cancer opérationnel » la liste, interminable, des restrictions imposées par les Etats membres à l’engagement de leurs troupes : certaines ne doivent pas attaquer les talibans, d’autres ne sont pas autorisées à éradiquer les champs de pavot, ou à stopper des convois de trafiquants d’opium. Dans le sud de l’Afghanistan, fief des talibans, qui est devenu une véritable zone de guerre, dès 2003, l’OTAN est incapable d’élaborer une stratégie de contre-insurrection. Canadiens, Britanniques et Hollandais sont engagés dans des affrontements soigneusement minimisés par les responsables politiques de leur pays, pour éviter la montée de la contestation dans l’opinion. Cette attitude de cynisme et de déni atteint des sommets en avril 2006, lorsque le ministre britannique de la Défense, John Reid, déclare : « Nous serions parfaitement heureux de repartir (d’Afghanistan) dans 3 ans, sans avoir eu à tirer un seul coup de feu. »

Sur le terrain, au niveau de la collecte du renseignement, l’impréparation et la sous-estimation du danger, sont impressionnantes. Entre 2002 et 2005, le renseignement américain a totalement fait l’impasse sur l’Afghanistan, devenu un véritable trou noir en matière de collecte d’informations ; pas un seul satellite espion, braqué sur l’Irak, n’a été utilisé pour surveiller le sud du pays, à proximité de la frontière pakistanaise, où forces talibanes et troupes d’Al Qaïda sont concentrées.

Double jeu pakistanais

Au début de l’année 2006, les rapports des renseignements de l’OTAN estiment à 300 le nombre de talibans opérant dans le sud et à 2 000 le total des combattants islamiques à travers le pays, une sous-évaluation qui va être lourde de conséquences. A la fin de l’été 2006, les talibans lanceront une vaste offensive pour prendre le contrôle de Kandahar, la grande ville du sud, ancien fief du mollah Omar. Les combats dureront jusqu’au 17 septembre et opposeront 2 300 Américains, 2 200 Canadiens et 3 300 Britanniques à des milliers de talibans et combattants d’Al Qaïda, remarquablement armés, entraînés et organisés. Selon l’OTAN, dans les combats à proximité de Kandahar, les talibans ont tiré plus de 400 000 munitions. Beaucoup ont échappé à la capture en s’enfuyant au Pakistan voisin.

Tous les renseignements obtenus révèlent le rôle central joué par Islamabad, qui sert de sanctuaire aux insurgés. Les chefs talibans sont installés à Qetta, une ville pakistanaise proche de la frontière. Avec l’aide des puissants services secrets pakistanais, l’ISI, les talibans et Al Qaïda ont installé dans les zones tribales, à la frontière pakistano-afghane, de petites fabriques d’armement. Les armes sont conçues ou montées du côté pakistanais par des membres des tribus vivant dans la zone, puis l’ISI les achemine jusqu’aux talibans qui les transportent jusqu’en Afghanistan, où elles sont assemblées. En privé, les responsables politiques membres de l’Alliance Atlantique, critiquent violemment le Pakistan. En public, pas un mot de réprobation ne filtre. Washington a clairement répété à ses alliés qu’il ne voulait pas affaiblir la position du Président Musharaff. Tony Blair, lui, refusera même de mettre en cause l’ISI au motif, confie-t-il en privé « que les services pakistanais nous aident, dans la lutte contre les réseaux terroristes en Grande-Bretagne ». En feignant d’ignorer que ces services pakistanais sont les relais les plus actifs du terrorisme au Pakistan, mais aussi parfois en Europe.

Un autre regard sur l'Afghanistan

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Thu, 25 Sep 2008 22:06:00 +0200

Sarah Chayes est une talentueuse journaliste américaine qui a couvert l'entrée de la Coalition en Afghanistan, en particulier à Kandahar.

Elle y est retournée pour y conduire une mission humanitaire et a séjourné pendant quelque deux ans dans cette ville pourtant réputée peu accueillante pour les Occidentaux.

Elle en a rapporté un témoignage "La punition de la vertu", qui présente une réalité fort éloignée du discours simplifié sur "notre combat pour les valeurs" et contre "les barbares moyenâgeux et terroristes qui prennent les populations en otage". En voici un extrait éclairant. Je le livre en écho au décapant article publié il y a quelques jours par Christophe Jaffrelot dans "le Monde" sur le sens de notre engagement en Afghanistan.

"L'on m'a souvent demandé si nous avions le droit, nous Occidentaux, "d'imposer la démocratie" à des gens "qui pourraient tout simplement
n'en pas vouloir" ou qui pourraient "n'y être pas prêts". Je pense, au moins pour ce qui concerne l'Afghanistan, que l'on a exactement inversé la question.

De mes discussions avec des Anciens et avec beaucoup d'autres, j'ai constaté que les Afghans savent précisément ce qu'est la démocratie, même s'ils ne sont pas forcément capables de définir le terme. Et ils la réclament. Ils attendent de leur gouvernement ce que la plupart des Américains et des Européens attendent des leurs : des routes carrossables, des écoles pour leurs enfants, des médecins aux diplômes certifiés pour qu'ils n'empoisonnent pas les gens, un minimum de responsabilité publique des gouvernants, et de la sécurité, de la loi et de l'ordre. Et ils veulent réellement participer d'une certaine façon à forger le destin de leur pays.

Mais les Afghans ont reçu très peu de tout cela, grâce à des seigneurs de la guerre comme Gul Agha Shirzai, que l'Amérique a contribué à
maintenir au pouvoir. La politique américaine en Afghanistan n'a pas imposé, elle n'a même pas encouragé la démocratie, comme le proclamait
le gouvernement des Etats-Unis. Elle a au contraire barré la route de la démocratie. Elle a institutionnalisé la violence.

L'imprévisibilité déstabilise l'esprit humain. Il était clair, et les habitants de Kandahar le disaient sans ambages, que l'oppression des Taliban avait pesé plus lourdement sur eux que l'oppression qu'ils connaissaient à présent. Et pourtant, du temps des Taliban, il y avait un système : il y avait la loi et l'ordre. Il y avait une certaine version du Droit. L'on connaissait les règles car elles étaient explicites. Et quand on les respectait, si dures et intransigeantes qu'elles fussent, l'on était à peu près tranquille d'avoir la paix.

Maintenant, à les écouter, il n'y avait plus de loi. L'oppression était arbitraire. Elle frappait sans raison, et donc déstabilisait les gens. Peut-être le nombre d'incidents réels à Kandahar n'était-il pas si élevé. Il n'était certainement pas aussi élevé que du temps des Moujaheddin, et les habitants de Kandahar le reconnaissaient. Ils étaient reconnaissants à la présence américaine pour le calme relatif qu'elle avait apporté, assurant que si les soldats américains s'en allaient, le sang coulerait dans les rues comme la rivière Arghandab au moment du dégel. Mais l'imprévisibilité de ces incidents, leur aspect arbitraire, leur donnaient une capacité démesurée à déstabiliser les esprits.

Et les gens commençaient à se souvenir du temps des Taliban. Ils parlaient de la possibilité de circuler en auto dans Herat la nuit, libres de peur. Ils évoquaient ce temps où ils pouvaient laisser une liasse de billets enveloppée dans un châle en pleine rue, pendant qu'ils allaient acheter ailleurs des melons. Ils commençaient à évoquer avec nostalgie la paix des Taliban.

Ainsi, l'image un peu effacée des anciens Taliban commençait à se reconstituer, dans la tête des gens, comme une alternative. Pas attractive, certes, mais comme n'étant pas totalement hostile aux intérêts des gens non plus. Rien d'idéologique n'entrait dans le raisonnement. Leur pensée était pratique, et ils se souvenaient qu'ils avaient tiré des avantages pratiques de la loi des Taliban."

***

http://nicoullaud.blogspot.com/