Baie de Somme

Liste des socialistes pour les régionales de mars 2010 - Somme

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Thu, 26 Nov 2009 16:16:00 +0100

Voici la liste approuvée par le Conseil Fédéral du PS Somme du 25 novembre et proposée à la ratification des militants pour un vote en section le jeudi 3 décembre.

1. DUMONT Nicolas Abbeville

2. KUMM Valérie Péronne

3. CARDON Didier Amiens

4. LEFEVRE Christine Roye

5. BOULAFRAD Mohamed Amiens

6. LEULIETTE Anne-Claude Fressenneville

7. GERAUX Christophe Hornoy le Bourg

8. VANDYCKE Anne Canaples

9. CASIER Philippe Amiens

10. ROCHOWIAK Lise Salouel

11. PRUVOT Joël Albert

12. MAHON Emilie Abbeville

13. BLONDIN Didier Gamaches

14. ANDASMAS Farida Amiens

15. DELAMOTTE Romain Bernaville

16. POILLY Nathalie Chépy

17. LUCAS Benjamin Amiens

18. HAMDANE Farida Amiens

19. DESTREES Pascal Doullens

20. BOUZIANI Zohra Amiens

21. TRABOUILLET Romuald Poix de Picardie

Cette liste a pris en compte naturellemnt :

la parité homme-femme
le renouvellement : seuls 4 conseillers régionaux de représentent
la répartition géographique et politique de notre département comme de sa diversité
un fort rajeunissement des équipes en commençant par la tête de liste départementale (33 ans).

Khamenei est-il (encore) mort ?

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Thu, 15 Oct 2009 22:45:01 +0200

Par Delphine Minoui le 15 octobre 2009 21h52 |

Depuis hier, la toile iranienne s'agite. Cette fois-ci, ce n'est pas de manifestations dont il est question. Mais de la mort - démentie, aujourd'hui, par l'Ambassadeur d'Iran en Arménie - d'Ali Khamenei, le personnage le plus important du régime iranien.

A l'origine de cette rumeur, rapidement alimentée par les blogs et twitter : un article du néo-conservateur américain, Michael Ledeen, et publié dans Pajamas Media. Intitulé « Khamenei serait dans le coma », il s'appuierait sur une « source » iranienne.

Selon plusieurs sites de l'opposition en exil, le guide suprême aurait perdu conscience et aurait été immédiatement hospitalisé le 12 octobre vers 14h, heure de Téhéran. Seul son fils et ses médecins, disent-ils, aurait été autorisés à lui rendre visite à l'hôpital. Ces informations ne sont, bien évidemment, pas vérifiables.

Rappelons, cependant, que ce n'est pas la première fois que la blogosphère cherche à enterrer Khamenei avant l'heure.

Rappelons également que le même Michael Ledeen avait déjà « annoncé » la mort du guide suprême en janvier 2007. Ali Khamenei, ce n'est un secret pour personne, souffre d'un cancer de la prostate depuis des années.

Mais contrairement aux informations diffusées, par exemple, sur le site « Anti-mullah », les bâtiments ne sont pas tous drapés de noir en guise de deuil. Attention aux « on dit », prévient le journal britanique The Guardian. En Iran, rappelle un de ses journalistes, les rumeurs sont légion.

François Nicoullaud: "l'Iran ne peut s'en sortir qu'en négociant avec le monde extérieur"

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Sun, 11 Oct 2009 21:19:00 +0200

Par Georges Malbrunot le 5 octobre 2009 10h29 |

Ancien ambassadeur de France à Téhéran (2001-2005), François Nicoullaud connaît bien la république islamique d'Iran. Il a donné mi-septembre à Paris une conférence devant un cénacle d'hommes d'affaires et de responsables sur le thème: Où nous mène l'Iran? Une intéressante contribution au débat actuel sur l'Iran.

"On ne peut pas comprendre la révolution iranienne, si on n'accepte pas le fait qu'elle est une vraie révolution avec ses crises, ses moments paroxystiques, sa dynamique. Elle a même eu sa prise de la Bastille, ou sa prise du palais d'Hiver, avec l'occupation de l'ambassade américaine!

Khomeini ne croyait pas à la démocratie. Sous la pression des parents des gens que l'on a vu manifester récemment dans la rue, il a dû s'y résoudre et même donner le droit de vote aux femmes. D'où cette république islamique où la légitimité vient à la fois d'en bas, du peuple, et d'en haut, de Dieu.

Il y a un équilibre instable entre les deux principes République et Islam, ou encore entre démocratie et théocratie. Les élections réservent quand même des surprises : Khatami, Ahmadinejad n'étaient pas programmés pour accéder à la présidence. On n'est donc pas dans un système totalitaire. D'autant que l'Islam comme religion réglant l'ensemble des problèmes de l'homme et de la société, offre un système de références constamment interrogé qui surplombe le régime, et qui peut être mobilisé pour lui ou contre lui. Voir en ce moment les prises de position des Grands Ayatollahs de Qom.

Et puis, il y le vieux fond de despotisme asiatique, qui n'a pas disparu. Il s'incarne dans ce noyau dur central, peu visible, la plupart du temps "derrière le rideau" comme disent les Iraniens, et qui tient l'essentiel du pouvoir. Le gouvernement, le parlement, l'administration, l'ensemble du processus démocratique sont à la périphérie du système, ils forment simplement l'enveloppe visible, extérieure du régime.

Mais ce noyau central, si l'on zoome dessus, apparaît lui-même parcouru de nombreuses factions et fractures. Or dans chaque ensemble, les décisions se prennent si possible par consensus, ce qui veut dire qu'elles sont longues à prendre, et ensuite difficiles à défaire.

En ce moment, les forces à l'oeuvre dans le régime et dans la société se présentent en un tableau à plusieurs entrées.

I) Les clivages générationnels : Ils sont importants puisque la Révolution a déjà parcouru un cycle de trente ans.

• Les anciens, au sommet du pouvoir, étaient déjà des hommes mûrs en 1979, ils ont piloté la révolution et en ont bien profité. Ils ont pour la plupart reçu une éducation religieuse traditionnelle, ils ont une faible culture de type moderne, notamment économique. Khamenei, par exemple, est très peu sorti d'Iran.
• La génération intermédiaire, celle des vétérans ou anciens combattants celle des troupes de la révolution, parti au front dans la guerre Irak-Iran, qui arrive aux responsabilités. Certains ont été formés en Amérique, d'autres ont eu des bourses de vétéran. Ils ont souvent eu une éducation universitaire mais souvent interrompue ou cahotique. Ce sont des gens qui n'ont pas froid aux yeux, c'est la "génération du feu".
• Troisième génération, celle des jeunes mieux éduqués, tirée par le monde étudiant et par internet, avec une forte proportion de femmes de niveau universitaire. Ils ont formé les troupes de Moussavi.

II) Les clivages politiques qui recoupent partiellement les précédents :

• Les théocrates: Parmi eux des conservateurs de type classique, élitistes, parfois issus de grandes familles religieuses, ou en tous cas de la bonne bourgeoisie, religieuse ou du bazar, qui se sont installés dans la Révolution, et voient beaucoup d'avantages, notamment économiques, à la survie du système. Mais aussi les ultras, plus plébéiens, souvent attirés par une ferveur populaire islamique, la croyance au retour proche du 12ème Imam. Ils sont révulsés par le retour de la corruption, alors que la lutte contre la corruption du Shah avait été un des moteurs de la Révolution. Ils sont vertueux et sectaires. Ils n'ont que de faibles sympathies pour les premiers et vice-versa.

• Les démocrates: Il y a les réformateurs qui appartiennent au régime, lui sont loyaux, veulent le faire évoluer en utilisant les leviers que leur offrent la loi, la constitution, les attentes de la société. Il y a les radicaux qui ne croient plus au régime et veulent en sortir le plus vite possible. La période récente a évidemment vu une migration du premier groupe au second. Et il ne faut pas oublier les indifférents, leur masse a fondu dans les derniers évènements, mais elle demeure importante.

III) A ce jour, le coeur du régime a gagné mais est divisé, inquiet et incertain de la direction à prendre. Il a gagné grâce au trucage des élections, auquel tous les conservateurs n'ont pas participé, mais au résultat duquel ils ont dû se rallier. Ahmadinejad était probablement en tête au premier tour mais sans atteindre la barre des 50%, et le noyau dur du régime n'a pas voulu prendre le risque d'un deuxième tour où tous les autres candidats malheureux se seraient ligués derrière son concurrent. Les conservateurs occupent le terrain mais ils sont divisés et affaiblis. Le Guide est affaibli. Il a pratiqué une politique hésitante, entre volonté de raccommoder et volonté de s'imposer. Il a soutenu Ahmadinejad, mais s'en méfie. Il ne peut adhérer à son discours de rupture. Le président de la République est affaibli. Il a peu de partisans, et de faible niveau, il a découragé beaucoup de monde par sa religiosité exaltée et son côté imprévisible, ses accrochages avec le Guide. Le Parlement ne le soutient qu'à la demande du Guide, pour ne pas créer une crise de régime. Les Pasdaran, armée d'élite et protection du régime, sont renforcés, mais ils apparaissent désormais comme partisans, comme les défenseurs non de la République islamique dans son ensemble, mais de l'une de ses factions.

Va-t-on vers une dictature de type militaire ? Pas encore. La ligne rouge, ce serait l'arrestation des meneurs réformateurs, Moussavi, Karroubi, Khatami. Pour le moment, elle n'a pas été franchie, malgré les tentations, et les appels des ultras à le faire. Mais la culture du consensus est ébranlée par les morts, par les emprisonnements, par la torture et les viols dans les prisons, par les procès iniques. Les gens ont l'impression de revivre les pires moments de la Révolution. C'est le cauchemar qu'ils voulaient éviter en acceptant beaucoup de choses de la République islamique. Ils sont maintenant moins résignés.

Dans l'immédiat, le régime doit affronter des échéances délicates : la rentrée des universités, et donc la concentration d'une population turbulente, maltraitée par le régime. Les verdicts des procès en cours. Sauf si ce sont des verdicts d'apaisement, ils nourriront des ressentiments durables. Le régime doit se refaire d'urgence une santé. Il ne peut plus la restaurer à partir de l'intérieur, car il a créé un champ de ruines politique. Il ne peut pas l'obtenir par l'économie, qui va mal en raison des sanctions, en encore plus en raison de l'incompétence et de la politique populiste du gouvernement. Il ne lui reste que l'international.

Or, celui qui renouera avec les Américains est assuré d'une popularité durable. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle chacun, à l'intérieur du régime, a veillé jusqu'à présent à ce qu'un concurrent politique ne puisse réaliser cet exploit. Pour y parvenir, il y a trois leviers : Israël, l'environnement immédiat : Irak, Afghanistan, et puis le nucléaire.

Le soutien aux Palestiniens, au Hezbollah, à tous les ennemis d'Israël est un élément essentiel de l'identité de la République islamique. C'est ce qui lui permet de se positionner en avant-garde du monde arabo-islamique et même de tous les opprimés du monde. D'où sa ligne "plus Palestinien que moi tu meurs". Il ne cédera pas sur le soutien au Hezbollah ou au Hamas, mais il peut, en donnant à ses assurances un ton plus solennel, répéter au moins deux choses qu'il a déjà dites à plusieurs reprises dans le passé : d'une part, il ne s'opposera pas à ce sur quoi les Palestiniens seraient d'accord, d'autre part c'est le régime sioniste qu'il juge illégitime, et non la présence de Juifs sur le territoire de la Palestine. C'est le régime sioniste qu'il veut rayer de la carte, comme autrefois Reagan voulait faire disparaître le communisme, par des gens en chair et en os.

Sur l'environnement immédiat, Irak d'un côté, Afghanistan de l'autre, l'Iran, comme pays, ne renoncera pas à une politique d'influence qu'il considère naturelle et portée par la géographie. Mais il peut s'engager, comme il l'a déjà fait à certains moments, à ne pas compliquer la vie des Américains et à leur faciliter une sortie honorable.

Sur le programme nucléaire : c'est devenu un élément essentiel de l'identité de l'Iran comme Etat accédant à la modernité. L'Iran ne renoncera donc pas à son programme. Il ne renoncera pas à la maîtrise de la technologie de l'enrichissement, qui est au coeur de la crise. Mais il peut donner de nouvelles garanties concrètes que ce programme ne sera pas utilisé pour fabriquer une bombe : plafonnement des taux d'enrichissement, contrôles supplémentaires de l'AIEA. Ainsi toute tentative d'excursion vers le nucléaire militaire serait aussitôt repérée, et suffisamment à l'avance, de l'ordre de plusieurs années, pour permettre à la communauté internationale de réagir. Pour l'Occident, le danger de voir l'Iran accéder à la bombe ne disparaîtrait donc pas, mais serait continûment maintenu dans un futur suffisamment éloigné.

Une course de vitesse s'engage entre un régime à recherche d'une autorité et d'une légitimité restaurées et la société iranienne. Sauf révision de la Constitution, Ahmadinejad n'est là que pour quatre ans. Et il devra affronter tout au long de son mandat cette société moderne blessée, frustrée, qui a perdu tout espoir de voir les gens en place jouer à peu près correctement le jeu démocratique. Cette société a déjà exercé une première poussée avec Khatami, elle vient d'en exercer une deuxième avec Moussavi, reste à voir quand et sous quelle forme viendra la troisième.

Nucléaire iranien: les dessous d'"une journée constructive" à Genève

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Fri, 02 Oct 2009 22:31:40 +0200

Par Georges Malbrunot le 2 octobre 2009 20h57 |

Espoirs. La rencontre de Genève n’a pas réglé le problème nucléaire iranien. Mais elle a permis d’avancer enfin sur la voie de négociations sérieuses entre les Occidentaux, emmenés par les Américains, et le régime de Téhéran, qui marque pour la première fois son désir de discuter de son programme nucléaire. Et non plus seulement de gagner du temps.

Après quatorze mois de rupture des pourparlers, deux avancées ont été enregistrées jeudi. Téhéran, tout d’abord, s’est engagé à autoriser l’accès très rapide (dans dix jours environ) à son nouveau site d’enrichissement d’uranium, dont l’existence n’avait été révélée que la semaine dernière. C’était une exigence forte des Occidentaux.

Ensuite – et c’est sans doute, là, la clé de cette « journée constructive », comme l’ont qualifié à la fois Américains et Iraniens – les parties se sont mises d’accord sur le principe d’un enrichissement à l’extérieur de l’Iran de l’uranium faiblement enrichi au préalable dans les centrifugeuses iraniennes.

Mais comment croire qu’en l’espace de quelques heures, alors qu’on nous prédisait généralement un échec, les deux camps aient pu autant progresser sur un litige, au cœur jusqu’à maintenant du différend entre l’Iran et l’Occident.

En fait en coulisses, Américains et Iraniens avaient déjà pris langue, ces dernières semaines. Selon nos informations, les deux parties ont eu au moins une correspondance secrète, avec des ouvertures à la clé, portant notamment sur le transfert à l’étranger de cet uranium faiblement enrichi.

En public, tout part fin août du long entretien d’une heure et demie donné par Mahmoud Ahmadinejad à l’hebdomadaire américain Newsweek. Pour la première fois, le président iranien fait part de son offre d’acheter aux Etats-Unis de l’uranium enrichi pour usage médical, et il propose des rencontres entre experts des deux bords.

Ces propositions passent généralement inaperçues dans la presse, mais pas dans les allées du pouvoir aux Etats-Unis, bien sûr ; ni même en Europe, en France et en Russie, notamment. Car « Obama, après avoir saisi la balle au bond, va mouiller ces deux pays dans les réponses qu’il compte faire aux offres iraniennes », explique un connaisseur du dossier.

Et, c’est le 12 septembre, selon nos sources, que Paris, non sans quelques réticences, aurait dit oui à sa participation au scénario dévoilé avant-hier à Genève par un responsable américain sous couvert de l’anonymat.

L’Iran transférerait l’essentiel de ses stocks d’uranium enrichi à 3,5% à la Russie, qui l’enrichirait ensuite à 19,75%, soit un niveau toujours nettement en-dessous du seuil requis pour forger une arme nucléaire (90%). Et second élément du dispositif, des techniciens français produiraient à partir de cette matière des tubes de combustible pour alimenter le réacteur de recherche dont dispose Téhéran.

Avantage de ce plan, s’il est mis en œuvre : une réduction significative des stocks iraniens d’uranium faiblement enrichi, qui sont une source d’inquiétude chez les voisins arabes de l’Iran, mais aussi en Occident.

Au final, l’Iran fait un geste en acceptant ce transfert, mais il ne renonce pas à son « droit sacré à l’enrichissement ». Si les Occidentaux, de leur côté, ont dû abandonner leur exigence de « zéro centrifugeuse », ils enregistrent une victoire en matière de lutte contre la prolifération nucléaire. Détail important, personne ne perd la face.

Cet accord n’est que ponctuel, mais il pourrait préfigurer un arrangement permanent, espèrent aujourd’hui les plus optimistes de chaque camp. Si la confiance n’est pas encore établie entre Téhéran et les Occidentaux, chacun semble avoir fait un pas vers le seul point d’équilibre possible: pour les Occidentaux, accepter le programme nucléaire iranien dans ses grandes lignes, et pour les Iraniens, accepter que ce programme soit suffisamment encadré et surveillé pour rassurer le monde et interdire tout détournement à des fins militaires.

Faut-il un big bang au PS ?

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Fri, 25 Sep 2009 23:29:00 +0200

LEMONDE.FR | 25.09.09 | 19h01 • Mis à jour le 25.09.09 | 21h04

Olivier Ferrand, président de la fondation Terra Nova, très impliqué dans la rénovation du Parti socialiste, et le professeur Jean-Marie Demaldent, spécialiste de l'histoire des idées politiques à l'université Paris X, échangent leurs regards sur la refondation en cours du PS. Si Olivier Ferrand pense qu'il faut un "véritable big bang" à gauche, Jean-Marie Demaldent est plus mesuré.

Olivier Ferrand, vous dites qu'il faut un "big bang" à gauche, qu'entendez-vous par là ?

Olivier Ferrand : Ce "big bang" porte sur trois choses : le leadership, les alliances, le projet. Le leadership, c'est les primaires. Au PS, la procédure actuelle produit de l'émiettement. La solution est de créer une procédure capable de produire un leadership légitime. C'est la solution la plus adaptée à la présidentialisation du régime.
Le 2e point, ce sont les alliances. Comme dans la plupart des pays européens, les chrétiens-démocrates historiques ont basculé dans le camp progressiste, car la droite s'est durcie. Ils n'ont pas suivi, ni sur l'humanisme, ni sur l'argent. Résultat : on a un rapport 60-40 en faveur du camp progressiste. Et la question des alliances avec le Modem, jusque-là tabou, est désormais sur la table.
Le 3e élément, le projet. L'idée "social-démocrate" d'Etat-providence en place depuis 1945 est à bout de souffle. Et pour le remettre en route, nous devons travailler à sa refondation profonde et l'adapter aux conditions historiques nouvelles. La droite nous disait que notre modèle est révolu et qu'on devait la rejoindre sur le modèle libéral. A l'automne dernier, ce modèle libéral a volé en éclats.

Jean-Marie Demaldent : La crise n'est pas que dans la social-démocratie, elle est mondiale. La crise vient des transformations du capitalisme lui-même. Les gens sont conscients que l'on ne peut pas modifier le paysage économique et social dans un pays seulement. On peut changer les choses à la marge et localement. C'est pour cela que le PS marche bien localement mais pas nationalement. Rappelons que lorsque les sociaux-démocrates européens étaient à la tête de 12 des 15 pays de l'Union européenne, ils n'ont strictement rien fait...

Olivier Ferrand : Ce n'est pas vrai ! L'Europe sociale est née avec ces 12 gouvernements européens sur 15. Plus de 500 directives sont nées en l'espace de quelques années ! L'égalité homme-femme, la régulation du travail de nuit, c'est l'Europe ! Des lois sociales sur l'hygiène, c'est l'Europe ! Mais le déploiement a été insuffisant car il n'y avait pas les structures. Pour avoir la République sociale, il faut la République !

Jean-Marie Demaldent : La vie des gens n'a pas été transformée à un moment où les socialistes avaient un moyen de le faire ! Et c'est comme cela que les gens ont vu les choses !
Sur le plan mondial, le PS n'a jamais dit ce que Nicolas Sarkozy a déclaré, à savoir que l'OMC devait respecter les règles du BIT. Rien n'a été fait dans ce sens par les Socialistes ! Concernant le leadership, je ne suis pas sûr que les procédures manquent. Le PS a eu un leadership qui s'est effondré en 2002. Il avait organisé des primaires en 1995. Jospin avait battu Emmanuelli, le 1er secrétaire, et il avait fini premier dès le premier tour de la présidentielle.
Sur la candidature unique de la gauche, souvenez-vous, en 1974, la droite était très divisée, la gauche avait un seul candidat – le PC n'avait pas de candidat – et le PS avait perdu. En 1981, il y avait un candidat communiste obtenant 14 % et François Mitterrand l'a emporté parce que le communisme était déjà sur le déclin. Le PS n'a donc pas besoin de tout ce machin des primaires. Et dans l'exemple italien dont on nous parle, la gauche a été bouffée par le centre.

Olivier Ferrand : Ce n'est pas à cause des primaires que la gauche a été bouffée par le centre...

Jean-Marie Demaldent :... Il n'y a pas de relation de cause à effet mais c'est lié. On a d'abord fait le chemin pour Romano Prodi. Quant à la démocratie-chrétienne en France, le MRP a disparu depuis longtemps ! Le PSU est né de la fusion entre d'anciens socialistes, d'anciens communistes, d'anciens trotskistes et d'anciens chrétiens-démocrates. C'est dans l'action qu'ils sont venus. Aujourd'hui, ce n'est pas en faisant des alliances avec le Modem qui vous y arriverez. C'est dans la compétition électorale que le PS peut les gagner, pas dans le compromis initial.

Est-ce que le nouveau corpus idéologique dont vous parlez fédère les tendances au sein du PS ?

Jean-Marie Demaldent : Ceux qui prétendent prendre la direction du PS – Vincent Peillon, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Manuel Valls – n'apportent pas de perspective de rénovation : où ? sur quoi ? Ils font des coups, comme celui de Vincent Peillon à Marseille en invitant Marielle de Sarnez. Je suis incapable de déterminer où il veut aller. Je crains qu'il ne le sache pas lui-même. Du point de vue de la rénovation, de la perspective sociale-démocrate, il n'y a rien ! Il n'y a pas de rénovation, mais du préchi-précha pour médias qui reprennent les virgules.

Olivier Ferrand : Sur le fond nous sommes d'accord. Le cœur du socialisme de gouvernement a été la construction de l'Etat-providence. Ce modèle est en crise : le territoire de la régulation est national alors que le territoire économique à réguler s'est échappé. Résultat : les flux économiques ont mis en concurrence les territoires et les système sociaux. Le capitalisme financier a aussi échappé au capitalisme industriel.
Cette crise a provoqué trois types de réaction à gauche. D'abord, l'immobilisme : préserver le système d'hier. C'est le socialisme français. Puis, on a eu la capitulation : la social-libéralisme. Il s'agit de considérer que le monde ayant changé, on n'avait plus les moyens d'imposer nos objectifs et notre curseur idéologique a basculé à droite. Nous devenions la caution sociale d'un système libéral, tout comme la droite avait été durant les cinquante années précédentes la caution de droite d'un système social-démocrate. C'est le blairisme à quelques variantes près puisqu'il a hérité du thatchérisme...

Jean-Marie Demaldent : Et il a plutôt tiré l'Angleterre à gauche.

Ferrand : Exactement, le social-libéralisme, c'était plutôt Schröder.

Jean-Marie Demaldent : Et faux-cul en plus, puisque, lui, il ne le dit pas. Et c'est d'autant plus grave que dans les Landers où les sociaux-démocrates pourraient gouverner avec Die Linke, ils ne veulent pas et préfèrent perdre.

Olivier Ferrand : La troisième option, c'est la refondation. Les contours d'une théorisation s'appuient sur un changement de paradigme de la régulation. Jusqu'à maintenant, on laissait le marché produire des désordres sociaux, environnementaux, sanitaires et on corrigeait après coup. Ce modèle de social-démocratie classique n'est plus viable, parce que les désordres créés par le capitalisme sont devenus systémiques. On ne sait plus corriger après coup. C'est cher et ça gêne la production. Le cercle vertueux de l'Etat-providence s'est donc transformé en cercle vicieux. Aujourd'hui, la régulation, c'est l'Etat anticipateur. Puisqu'on ne peut plus corriger, il faut prévenir.

Cela passe par l'éducation, par le service public de la petite enfance et surtout le capital écologique. Inventons ce nouveau modèle autour du capital humain et du capital écologique recréant un cercle vertueux autour de la croissance économique. Le XXIe siècle doit être celui des institutions démocratiques de régulation de la mondialisation tout comme le XIXe siècle avait permis de réguler le capitalisme national.

Les présidentielles sont encore loin mais ce qui se passe au PS montre que les socialistes y pensent tous les jours. Comment concevez-vous la construction de la fusée présidentielle du parti dans ces conditions de refondation ?

Olivier Ferrand : L'écosystème intellectuel autour du PS s'est enfin reconstitué, avec Terra Nova, la Fondation Jean Jaurès, la Laboratoire des idées du PS. La droite n'a pas structuré sa réflexion intellectuelle. Elle risque de rencontrer un problème de second souffle en 2012, comme nous dans le passé. Sur le plan des idées, on est en train de prendre le dessus, les différences au sein du PS n'ont jamais été aussi faibles.
A Terra Nova, on a monté un groupe de travail avec l'ensemble des forces progressistes : le Modem, le PS, les Verts, le Front de gauche, Attac, Copernic. Tout le monde veut proposer une alternative de gouvernement. Les alter comme les sociaux-démocrates sont d'accord pour dire que leurs modèles sont dépassés. Tous veulent travailler ensemble pour travailler à la refondation et la structurer au niveau politique. A mon avis, il y aura deux cercles. Le premier dépassera le PS avec le PRG, le MRC et les Verts : proximité des idées, candidat commun à la présidentielle. Le second cercle sera plus large, sur le centre et la gauche, avec le Modem et le Front de gauche, dans la perspective du second tour.

Jean-Marie Demaldent : Ce processus décrit est valable, mais il ne peut pas s'opérer avant la présidentielle de 2012. Les structures ont une inertie. Les Verts sont pour l'instant en plein rêve et ne se lâcheront pas facilement. Ils présenteront leur propre candidat à la présidentielle, car institutionnellement ce n'est pas absurde, puisqu'il y a deux tours à la présidentielle.

Olivier Ferrand : En 2012, on va avoir un paysage politique asymétrique. Nicolas Sarkozy est en train de faire l'unité de toutes les droites. Il sera quasiment seul en 2012 et dès le premier tour, il fera 40 %.
En face, le paysage est totalement éclaté avec 10 candidats potentiels, dont 5 gros. Si on se présente ainsi, on a perdu ! Le PS risque de dévisser dès le premier tour, comme en 2002. Et au cas où le PS se retrouve au 2e tour, il y sera avec 20 %. Et avec un rapport 40 % - 20 % au soir du premier tour, c'est perdu d'avance !
C'est explicitement la stratégie de Sarkozy, qui sait qu'il est minoritaire depuis le basculement du Modem à gauche. Il veut tuer le second tour dès le premier avec cette asymétrie. Les primaires de la gauche sont dès lors un levier absolument nécessaire, avec déjà le soutien du PRG et de MRC. Rappelons qu'en 2002, si Taubira et Chevènement ne s'étaient pas présentés, Jospin aurait été eu 2e tour.
Quant aux Verts, ils n'ont pas de candidat ! L'intérêt institutionnel de Cécile Duflot (Verts) est de négocier un bon accord de gouvernement, des sièges au Parlement et des postes ministériels. Si aux primaires ouvertes, il y a six candidats socialistes et un candidat vert, les chances de ce dernier de se retrouver au 2e tour des primaires sont réelles. Si les Verts entrent dans le principe des primaires, on aura un périmètre autour de 30 % dès le premier tour de la présidentielle. Cela créera une dynamique.

Jean-Marie Demaldent : N'oubliez pas que chez les Verts, être le numéro un du parti passe par la présidentielle. Et c'est le même problème au PS. Il y aura égalementr un candidat du côté de Mélenchon, du PC. Il y aura un ou plusieurs à l'extrême gauche. Si les Verts n'y vont pas, ils éclatent.

Olivier Ferrand : Le PS a deux options. Soit il se rénove en interne pour affaiblir les autres forces et apparaître comme la force centrale – c'est la logique des primaires socialistes – soit la rénovation dépasse le PS pour rassembler les composantes de la gauche et les faire entrer dans la coopération.
Les partis étant mortels, le cycle d'Epinay est peut-être arrivé à son terme. Daniel Cohn-Bendit préconise aussi cette seconde option. Avec Peillon, leur idée est celle du rassemblement social-démocratie-vert-centre. Cette option libère un pôle de gauche autour de Mélenchon et de l'extrême gauche. L'objectif étant de se retrouver tous dans une plateforme de gouvernement.

A la gauche du PS, NPA et le Front de gauche font 10 %. Le PS et les Verts jouent à égalité, selon les dernières élections. Le Modem tourne aussi autour de 10 %. Comment composer une alliance crédible à l'horizon des régionales et surtout après ?

Jean-Marie Demaldent : François Bayrou n'a aucun intérêt à sceller une alliance. Il a intérêt à se présenter comme roue de secours contre Sarkozy. Mais avec qui le PS va discuter au Modem ? Et celui-ci doit d'abord passer le cap des régionales. Par ailleurs, si le PS finalise son processus à gauche, Bayrou reviendra à droite.

Olivier Ferrand : François Bayrou est dans l'opposition depuis 2002. Il est à la tête d'un parti de gouvernement qui ne gouverne plus depuis 2002. Dans notre système binaire, s'il n'est pas à droite, c'est qu'il se trouve à gauche. Aux régionales de 2010, si le PS échoue cela pourrait profiter aux Verts. Cela obligerait les socialistes à négocier. Tant mieux !
Propos recueillis par Gaïdz Minassian

Nominations

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Fri, 18 Sep 2009 14:07:00 +0200

Yves AUBIN de LA MESSUZIERE présidera la Mission laïque française.

Jean-Christophe DEBERRE, inspecteur d’académie, en sera le directeur général.

Jacques BAUDOIN, jusqu’alors conseiller chargé de la communication et de la presse au cabinet de Bernard KOUCHNER, se verrait confier la direction des publications du Quai d’Orsay.

Jean-Christophe DONNELLIER ministre conseiller pour les affaires économiques, chef de service économique régional à l’étranger ayant compétence sur la zone Etats-Unis.

Constance LOUVET-LIBERT , jusqu’alors consultante senior en communication d’influence chez Euro RSCG C&O, devient conseillère chargée de la communication et de la presse au cabinet de Bernard KOUCHNER.

Michèle BOCCOZ ancienne directrice adjointe du cabinet de Bernard KOUCHNER, a bien été nommée ambassadeur en Belgique.

Patrick MAISONNAVE , jusqu’alors chef du service des relations extérieures de la Communauté et de l’Union au Quai d’Orsay, serait nommé directeur des affaires stratégiques, de sécurité et du désarmement à ce même ministère.

Yves CHARPENTIER jusqu’alors conseiller auprès du DG de l’Agence française de développement, nommé conseiller financier pour l’Afrique de l’ouest, l’Afrique australe et l’océan Indien.

Pierre HUGUES devrait être nommé sous-directeur du Monde à la direction de la coopération de sécurité et de défense au Quai d’Orsay.

es AUBIN de LA MESSUZIERE

présidera la Mission laïque française.

Jean-Christophe DEBERRE

, inspecteur d’académie, en sera le directeur général.

Jacques BAUDOIN

, jusqu’alors conseiller chargé de la communication et de la presse au cabinet de

Bernard KOUCHNER, se verrait confier la direction des publications du Quai d’Orsay.

Jean-Christophe DONNELLIER

, ministre conseiller pour les affaires économiques, chef de service

économique régional à l’étranger ayant compétence sur la zone Etats-Unis.

Constance LOUVET-LIBERT

, jusqu’alors consultante senior en communication d’influence chez

Euro RSCG C&O, devient conseillère chargée de la communication et de la presse au cabinet de

Bernard KOUCHNER.

Michèle BOCCOZ

, ancienne directrice adjointe du cabinet de Bernard KOUCHNER, a bien été

nommée ambassadeur en Belgique.

Patrick MAISONNAVE

, jusqu’alors chef du service des relations extérieures de la Communauté et de

l’Union au Quai d’Orsay, serait nommé directeur des affaires stratégiques, de sécurité et du

désarmement à ce même ministère.

Yves CHARPENTIER

, jusqu’alors conseiller auprès du DG de l’Agence française de développement,

nommé conseiller financier pour l’Afrique de l’ouest, l’Afrique australe et l’océan Indien.

Pierre HUGUES

devrait être nommé sous-directeur du Monde à la direction de la coopération de

Jean-Christophe DEBERRE

Jacques BAUDOIN

Jean-Christophe DONNELLIER

Constance LOUVET-LIBERT

Michèle BOCCOZ

Patrick MAISONNAVE

Yves CHARPENTIER

Pierre HUGUES

devrait être nommé sous-directeur du Monde à la direction de la coopération de, jusqu’alors conseiller auprès du DG de l’Agence française de développement, nommé conseiller financier pour l’Afrique de l’ouest, l’Afrique australe et l’océan Indien., jusqu’alors chef du service des relations extérieures de la Communauté et de l’Union au Quai d’Orsay, serait nommé directeur des affaires stratégiques, de sécurité et du désarmement à ce même ministère., ancienne directrice adjointe du cabinet de Bernard KOUCHNER, a bien été nommée ambassadeur en Belgique., jusqu’alors consultante senior en communication d’influence chez Euro RSCG C&O, devient conseillère chargée de la communication et de la presse au cabinet de Bernard KOUCHNER. , ministre conseiller pour les affaires économiques, chef de service économique régional à l’étranger ayant compétence sur la zone Etats-Unis., jusqu’alors conseiller chargé de la communication et de la presse au cabinet de Bernard KOUCHNER, se verrait confier la direction des publications du Quai d’Orsay., inspecteur d’académie, en sera le directeur général.

Le pouvoir pour quoi faire ?

noreply@blogspirit.com (Baie de Somme) — Tue, 15 Sep 2009 12:39:31 +0200

Le désir de chaque citoyen de gauche est de reconquérir le pouvoir. Nous avons pour soutenir cette volonté une première raison conjoncturelle mais néanmoins impérative : il faut empêcher que Nicolas Sarkozy poursuive son œuvre de destruction de la République et du pacte social qui unit les Français.

Les socialistes ont une raison plus fondamentale encore de souhaiter conquérir le pouvoir : celle qui justifie leur engagement depuis que le socialisme existe : substituer au régime capitaliste une autre forme d’économie fondée sur la recherche de l’intérêt général et pour y parvenir réduire la propriété privée des grands moyens de production qui fonde un pouvoir qui oppose à cet intérêt général celui des actionnaires. Cette seconde raison est essentielle. Car gouverner sans remettre en cause les fondements du système c’est se condamner à décevoir et finalement à échouer. Il ne s’agit pas de faire la Révolution en quinze jours - le Grand Soir n’est pas sérieux - mais il faut montrer la voie, expliquer où on va, et ne pas fléchir ni reculer devant une opinion manipulée par la droite et par les intérêts capitalistes.

Une fois posée l’ambition – reconquérir le pouvoir – comment y parvenir ? Deux thèses s’affrontent.

Les uns viennent nous expliquer que pour gagner il faut établir l‘alliance la plus large, de la gauche la plus exigeante jusqu’aux centristes du MODEM. Ce serait, selon eux, la seule façon d’additionner un nombre suffisant d’électeurs pour gagner. On peut quand même s’interroger. A supposer qu’on ne perde pas à gauche des supporters inquiets d’une telle alliance, la discussion avec le MODEM ne peut qu’affadir le projet gouvernemental, le rendre incohérent sauf à s’aligner sur le plus petit commun dénominateur imposé par les centristes : nous serions alors conduits à proposer un « ersatz » de la politique sarkozienne, finalement peu convaincant. L’histoire a montré que cette méthode ne marche pas. Et si par hasard, une telle formule nous conduisait à la victoire – victoire à la Pyrrhus – nous ne pourrions défendre qu’une politique au rabais, décevoir et finalement être une nouvelle fois rejetés.

L’autre méthode consiste à rassembler tous ceux qui le souhaitent sur un projet gouvernemental en rupture avec la politique de la droite. En rupture avec les orientations économiques et sociales « libérales », en rupture avec la logique du profit qui anime l’essentiel des décisions sarkoziennes, en rupture avec la politique de privatisation et de destruction des services publics, en rupture avec la politique du tout consommation catastrophique pour le climat et pour la pérennité de nos ressources naturelles, en rupture avec une politique européenne purement pro-capitaliste, en rupture avec la politique antirépublicaine, anti-laïque… Volonté de rupture difficile à partager avec M. Bayrou, on en conviendra. Il y a pourtant là de quoi bâtir un projet dont la cohérence pourrait entraîner une dynamique décisive. L’histoire nous a montré qu’avec un programme commun qui pourtant effrayait certains de nos concitoyens – ne voyaient-ils pas déjà les chars russes à Paris ! - François Mitterrand a gagné. Mais le programme commun avait sa cohérence et celle-ci fut décisive. L’échec ne vint que plus tard lorsque l’on y renonça, lorsque la gauche recula devant les assauts de la droite, sans pour autant expliquer au peuple de gauche les raisons de ce recul et, plus encore, en laissant le temps passer sans reprendre la marche en avant.

Le pouvoir pour quoi faire ? Si c’est pour décevoir et que cette déception éloigne encore un peu plus nos concitoyens du respect de la politique, de notre politique, alors il est préférable d’être patients.

Les socialistes ont choisi la voie démocratique. Ils ont choisi de convaincre. Leur rôle est de former l’opinion à une autre approche que celle de l’idéologie dominante, de proposer une alternative claire plus qu’une alternance. C’est là notre devoir historique. Sinon, à quoi servirions-nous ? Encore faut-il éviter, par des démarches incohérentes, de brouiller sans cesse notre message.

Jacques Fleury.